home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Light ROM 4 / Light ROM 4 - Disc 1.iso / text / net_news / 1995 / 021695.doc / text0076.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-03-01  |  2.8 KB  |  55 lines
  1. In article <johnc.9p64@bbs.xnet.com> johnc@bbs.xnet.com (John Crookshank) writes:
  2. >From: johnc@bbs.xnet.com (John Crookshank)
  3. >Subject: Re: Flyer vs. PAR?
  4. >Date: 17 Feb 95 23:11:24 CST
  5.  
  6. >John-Mark Austin <austin@infi.net> writes:
  7.  
  8. >>Has anyone actually compared PAR's output to Flyer's?  I would think
  9. >>PAR's component output would weigh in against the regular Toaster output.
  10. >> What about compression artifacts?
  11. >>
  12. >>---------------------------------------------
  13. >>John-Mark Austin, Audio Graphics
  14. >>'God is dead' - Neitzche      'Neitzche is dead' - GOD
  15. >>---------------------------------------------
  16.  
  17. >I've re-rendered the same animations to our Flyer that we originally rendered 
  18. >(and still have) on the PAR. There is a VERY noticeable increase in quality
  19. >coming from the Flyer. No artifacts, no JPEG blocks, no little squigglies
  20. >around the edges of sharply-defined objects, NOTHING. PAR is still a good
  21. >value, considering that it costs about a third of a Flyer with one drive, but
  22. >the Flyer's output is mucho better.
  23.  
  24. >  ---------------------------------------------------------------------
  25. > [     John Crookshank    |        MicroTech Solutions, Inc.           ]
  26. > [                        | Chicagoland`s Premier Toaster/Flyer Dealer ]
  27. > [   johnc@bbs.xnet.com   |   BBS:708-851-3929   Voice:708-851-3033    ]
  28. >  ---------------------------------------------------------------------
  29.  
  30. I'm not debating or argueing - I'm just wondering.  We use a good 13" Sony 
  31. studio monitor to look at our PAR animations.  When we view composite output 
  32. from the PAR on this monitor the crawl and other general degradation of the 
  33. image due to the composite delivery tend to hide the JPEG artifacting (Gibb's 
  34. phenomena I believe).  Y/C is much clearer and component output will 
  35. definitely reveal the artifacting.  If the Flyer eliminates jaggies, then that 
  36. is great (and I have little doubt from the various reports that it does).  But 
  37. since video almost always ends up on tape, I wonder how much better the 
  38. Flyer's image really is.  Of course, I suppose it probably depends on the 
  39. image.  Somebody correct me if I am off base, or am I just overly fixated on 
  40. the limitations of composite output.  
  41.  
  42. We used an Amiga Arexx script with a PAR and the Toaster to lay down our demo 
  43. tape recently, and I was bummed at having to use composite inputs/outputs.  I 
  44. think it brought the image quality down a notch.  From what I hear, the Flyer 
  45. uses the Toaster's outputs hence my concern.  Maybe it doesn't suffer as much 
  46. if it inputs the video as D2 and not as analog composite?  
  47.  
  48. _________________________________________________________________
  49. Walter (Jay) Turberville   |wturber@primenet.com  wturber@aol.com
  50. Phoenix, AZ                |http://www.primenet.com/~wturber
  51. ...........................|ftp.primenet.com/users/w/wturber
  52.  
  53.  
  54.  
  55.